Af Naaja H. Nathanielsen, Inuit Ataqatigiit
Kære Kim Kielsen,
Tak for dit lange brev, som jeg synes fortjener en grundig respons. Det er dog ikke uden ærgrelse at jeg skriver brevet til dig. Jeg ville sådan set meget hellere diskutere politik. Men som medlem af Inatsisartut er jeg forpligtet til at påpege forhold som jeg mener, er i strid med loven. Jeg ser frem til at denne debat får en ende og fokus kan komme på politiske budskaber og løsninger.
Hvem må beslutte?
Først og fremmest tak fordi du stopper den forkerte praksis med at indkalde partiformænd, der ikke er medlemmer af Inatsisartut til møder. Vi er jo enige om at dialog er positiv. Og denne dialog skal selvfølgeligt foregå med personer der er valgt til Inatsisartut og underlagt de regler om tavshedspligt m.m. der følger med det ansvar. Det er også derfor at du skriver, at du i resten af valgkampen vil ”konsultere Inatsisartuts partier” og ikke partiformænd. Vi er enige med dig om dette.
Vi er også glade for, at partierne ikke længere skal tage medansvar for beslutninger. Vi er glade for at den førte praksis med at bede partiformændene om at godkende sager stopper.
Den nye lov gælder og den er klar
Du har selvfølgeligt ret i, at det er Inatsisartutlov nr. 26 af 18. november 2010 om Inatsisartut og Naalakkersuisut der gælder. Og du har ret i at ordlyden er opstrammet og ændret i forhold til den tidligere gældende lov. Praksis er den samme som før 2010, men nu står det tydeligere hvad et forretnings-Naalakkersuisut må og ikke må. Og det er jo på den baggrund at Inuit Ataqatigiit har været bekymrede over nogle af de beslutninger der er truffet. Vi er kede af at det bliver opfattet som politisk drilleri. For os handler det grundlæggende om at loven skal holdes og at samarbejde skal ske med loven som udgangspunkt.
Krabbekød som valgflæsk?
Jeg er helt enig med dig i, at Selvstyrets daglige forretninger skal holdes adskilt fra den politiske valgkamp. Derfor håber jeg at I vil få belyst om overflytningen af krabbekvoten grundlæggende er i strid med reglerne. Jeg kan forstå at sagen nu forelægges Fiskerirådet og derefter skal tages op til ny politisk vurdering. Det står jo klart i bemærkningerne til loven at Naalakkersuisut ikke må træffe beslutninger under en valgkamp, der giver ”uretmæssige fordele”. Og jeg vil tro at tildeling af ekstra kvoter kan ses som en ”uretmæssig fordel”.
I dit brev skriver du at beslutningen om omfordelingen af krabbekvoten ”kan skabe beskæftigelse og indtjening inden for de vedtagne kvoter”.
Man får det indtryk, at Inuit Ataqatigiit er imod at give jobs og penge til folk gennem en ekstra krabbekvote. Og det mener jeg er en meget farlig glidebane du er ude på. Inuit Ataqatigiit er alene bekymret for om reglerne efterleves.
Vi må samtidig minde om, at opfiskningen af krabbekvoten ikke medfører et tab for fiskeriets aktører. Der er jo tale om en ekstra kvote i og med at den allerede var givet til anden side. Det kan kaldes ikke et tab, og derfor er din argumentation betænkelig set i lyset af lovens bemærkninger. Jeg håber derfor på, at Naalakkersuisut vil granske reglerne godt i forbindelse med at krabbekvoten genovervejes og at Naalakkersuisut vil skabe fuld åbenhed om beslutningen.
Klare rammer for Nunaoil
Med hensyn til Nunaoil A/S har vi ønsket at få overblik over om reglerne for et forretnings-Naalakkersuisut har været overtrådt. Vi reagerede på, at en hel bestyrelse har trukket sig med henvisning til at armslængdeprincippet er blevet brudt. Vi mener at enhver politiker burde interesserer sig for dette. Vi har ikke været ude på at ”ledelsesforholdene i selskabet skulle sejle i flere måneder”. Vi har efterlyst informationer og en plan. En plan der i øvrigt ikke forelå ved det sidste møde du holdt med Sara Olsvig. Og en plan, som vi stadigvæk synes du skylder at fremlægge offentligt for borgerne.
Jeg beklager hvis du finder de spørgsmål vi har rejst irrelevante. Vi mener at det havde været uansvarligt ikke at påpege problemerne. Vi er enige i at det optager spalteplads i medierne der rettelig burde blive brugt til at diskutere politiske emner. Derfor mener vi også at kvoten nu må være opbrugt for fejlagtig praksis af forretnings-Naalakkersuisut.
Med venlig hilsen
Naaja Hjelholt Nathanielsen
Kontaktinfo: 54 89 81/nana@ina.gl
FAKTABOKS
Inatsisartutlov nr. 26 af 18. november 2010 om Inatsisartut og Naalakkersuisut
29:
”Når Naalakkersuisut er blevet fritaget eller har begæret sin afsked, eller når der er udskrevet nyvalg, vedbliver det med at fungere, indtil et nyt Naalakkersuisut er blevet valgt. Et fungerende Naalakkersuisut kan kun foretage sig, hvad der er fornødent til embedsforretningernes opretholdelse”
29, bemærkningerne:
”Bestemmelsens formål er at undgå, at Naalakkersuisut eller dets enkelte medlemmer iværksætter nye politiske initiativer på et tidspunkt, da det politiske mandat fra Inatsisartut til embedets indehaver er bortfaldet eller svækket. Heller ikke igangværende initiativer må fremdrives på en måde der kan opfattes som led i en forestående eller igangværende valgkamp. Reglerne fungerer således i praksis også som et værn mod beskyldninger om, at Naalakkersuisut anvender bevillinger, beføjelser eller embedsressourcer til at skaffe sig uretmæssige fordele under en valgkamp m.v.”
